India a los 75 años - Portugalhoy.com

Las señales demográficas y económicas son positivas. La población del país se ha cuadruplicado desde la independencia en 1947, pero el crecimiento de la población ahora se ha reducido al 'nivel de reemplazo': 2,1 niños por familia completa.

La generación más joven actual es tan numerosa que la población seguirá creciendo hasta 2060, cuando habrá alcanzado los 1.700 millones. La ventaja de esto es que India seguirá teniendo una fuerza laboral joven en rápido crecimiento durante otra generación, mientras que su único rival, China, tendrá una población que envejecerá y disminuirá rápidamente (1.200 millones y seguirá cayendo en 2060)

El PIB per cápita de la India ha estado creciendo alrededor del 5% durante años, y si eso continúa durante los próximos 25 años, habrá aumentado a $7500 por persona. Eso ciertamente está dentro de los rangos más bajos de los países desarrollados (como México, Sudáfrica o China en la actualidad). Dado el tamaño de la población de la India, la economía sin duda se ubicaría entre las cinco principales del mundo.

Entonces, la predicción de Modi ciertamente estuvo dentro del ámbito de la posibilidad, pero hay dos grandes comodines. Uno es el clima: aunque técnicamente solo la mitad de la India cae dentro de los trópicos, todo excepto el extremo norte sufre veranos largos y muy calurosos.

Este verano ha sido el más caluroso de la historia, con muchas de las ciudades más grandes experimentando temperaturas por encima de los 45 °C durante varios días. Hagamos lo que hagamos con respecto al clima en el futuro, solo puede empeorar para la India durante los próximos 25 años.

Eso llevará al país a la zona en la que, literalmente, se vuelve inseguro para las personas realizar trabajos manuales al aire libre en pleno verano; las tasas de mortalidad aumentarán y la producción de alimentos disminuirá. Nadie sabe exactamente qué tan mal se pondrá, pero ciertamente se pondrá mucho peor de lo que es ahora.

El otro comodín es la guerra. Desde las pruebas de armas nucleares de India y Pakistán en 1999, el subcontinente ha vivido bajo la amenaza de una guerra nuclear 'local' que devastaría a ambos países (y también provocaría escasez mundial de alimentos durante al menos cuatro o cinco años).

Una guerra nuclear indo-pakistaní no es inevitable, pero a diferencia de las principales potencias nucleares, estos dos países han librado guerras reales entre sí, tres en los últimos 75 años. La probabilidad de que ocurra una catástrofe de este tipo es ciertamente mucho más alta que cero.

Cada país tiene ahora alrededor de 160 armas nucleares, y aunque ambos están trabajando ahora para superar la fase peligrosamente inestable de 'úsalas o piérdelas' en la que un ataque sorpresa podría desarmar al otro lado, no se puede encontrar una estabilidad real cuando los adversarios están tan cerca y la hostilidad es tan intensa.

Por lo tanto, no hay nada de malo en considerar si hubiera sido mejor mantener todo el subcontinente indio, primero unido por el imperio británico, en una sola pieza en el momento de la independencia en lugar de dividirlo en dos países (y finalmente en tres, contando a Bangladesh).

La división no era de ninguna manera inevitable. Tanto Mahatma Gandhi como Jawaharlal Nehru, los dos principales líderes hindúes del movimiento independentista, querían una república inclusiva y no sectaria que incluyera a toda la India británica, aunque no ofrecieron a los musulmanes garantías suficientes para asegurar su apoyo.

Muhammad Ali Jinnah, el principal líder musulmán en 1947, quería forjar un Pakistán de mayoría musulmana fuera del país, pero el gobierno británico no tenía la obligación de satisfacer su demanda. Se salió con la suya porque el Reino Unido estaba prácticamente arruinado después de la Segunda Guerra Mundial y tenía mucha prisa por descargar sus responsabilidades en la India.

Sir Cyril Radcliffe, un abogado británico que nunca había estado al este de París, tuvo cinco semanas para trazar la línea divisoria entre los dos nuevos países. Alrededor de 15 millones de personas que se encontraron en el lado equivocado de esa línea se convirtieron en refugiados, siguieron masacres mutuas y, en cuestión de semanas, India y Pakistán tuvieron su primera guerra. Pero podría haber sido diferente.

La 'gran India' indivisa tendría hoy 1.800 millones de habitantes, aproximadamente un tercio musulmanes y dos tercios hindúes. Eso prácticamente garantizaría que ambos grupos estarían representados en todos los gobiernos y en la mayoría de los partidos políticos.

Muchos países en otras partes del mundo logran ser democráticos y prósperos con diferencias religiosas y/o étnicas comparables. La 'gran India' no habría desperdiciado 75 años de altos gastos de defensa, y no habría riesgo de guerra nuclear.

Todas esas energías se habrían dedicado en cambio a las prioridades civiles, y esa India unida ya podría clasificarse como un país desarrollado. Podría haber sido.