La incertidumbre está provocando que la Corte Suprema congele el juicio de Vaza Jato y arroje los diálogos al limbo legal

Matheus Teixeira y Camila Mattoso
Brasilia DF

Después de casi dos años de revelar por primera vez mensajes pirateados por miembros de Lava Jato, la Corte Suprema (STF) aún no ha decidido si las conversaciones pueden usarse como evidencia o si deben ser ignoradas por los tribunales.

Sin decisión de la corte al respecto, el asunto queda en el limbo legal, examinando los diálogos de ministros opuestos a la operación, mientras que en teoría no son tomados en cuenta en el proceso de toma de decisiones porque no existe una definición sobre el tema. importar.

El motivo por el cual el tribunal evitó pronunciarse sobre este asunto es la incertidumbre del Ala a favor de Lava Jato en cuanto al resultado del análisis del caso.

Para evitar la derrota, el relator de la operación, el ministro Edson Fachin, y el presidente de la Corte, Luiz Fux, que defiende la investigación de Curitiba, han evitado llevar el asunto al Pleno. Sin embargo, la cuestión de qué entendería la mayoría en la Corte Suprema está en ambos lados.

El ala opuesta de la cancha tampoco ha presionado a Fux para que gobierne la historia. Esto se debe a que el escenario actual atrae a críticos de Lava Jato como los ministros Gilmar Mendes y Ricardo Lewandowski, ya que han utilizado los diálogos para criticar la forma en que funciona Curitiba durante las votaciones.

La expectativa interna es que la sentencia del Primer Panel sobre la investigación oficial abierta del STJ (Corte Superior de Justicia) con base en los diálogos de los abogados constituya un capítulo importante en la materia y pueda facilitar un pronóstico sobre la posición que ocupará el Ministro. ser escuchado. Respeto por el tema.

El tribunal ha consolidado la jurisprudencia para prohibir el uso de pruebas ilegales para condenar a personas. Sin embargo, existen algunas dudas sobre si la misma regla se aplica a la liberación de una persona examinada. La sesión que analizó la revocación de las condenas del expresidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT) el día 22 ya fue un ejemplo de cómo el tema es compartido por el pleno del Tribunal Supremo.

En esta ocasión Lewandowski citó los diálogos y fue interrumpido por Luís Roberto Barroso, que es un defensor de Lava Jato y que provocó a su colega.

"Pensé que eras un garante, esta es una evidencia ilegal reunida a través del crimen", dijo, citando la cadena de leyes que generalmente respalda los derechos de los acusados ​​en lugar de las acusaciones.

Al intercambiar púas, se destacó explícitamente otro elemento importante sobre este tema, que también separa a la cancha.
Barroso dijo que la policía federal no pudo ver la autenticidad de las conversaciones; esto es también lo que los fiscales del Grupo de Trabajo Lava Jato dicen que sus teléfonos celulares han sido pirateados.

En el documento, que se adjunta a la opinión de un experto, el delegado afirma que no es posible confirmar la autenticidad de las conversaciones y que hay evidencia de que los piratas informáticos actuaron con la intención de alterar los mensajes, basado en una comprensión del público. Ministerio.

Lewandowski, sin embargo, no estuvo de acuerdo con el razonamiento de Barroso, afirmando que la policía había "confirmado la integridad de la cadena de custodia". La declaración del ministro se refería al informe de PF, producido como parte de la Operación Spoofing, que arrestó a los intrusos desde los teléfonos celulares de los fiscales.

En ese documento, la policía declaró que una vez que se eliminó el archivo de la aplicación Telegram utilizada para intercambiar mensajes, se guardó sin interrumpir esa transmisión, que es exactamente la cadena de custodia mencionada anteriormente.

Lewandowski luego declaró que la investigación no podía completarse simplemente porque los fiscales habían borrado los mensajes que habían intercambiado entre ellos.

La última carta de la Policía Federal a la PGR ataca precisamente este argumento.

“En el análisis jurídico, la confusión entre las áreas de expertos puede llevar a conclusiones incorrectas. Confirmar la cadena de obtención de pruebas de la invasión no significa confirmar la autenticidad e integridad del contenido de las conversaciones recibidas ”, escribió el delegado Felipe Leal, quien criticó a los ministros que criticaron a Lava Jato.

En la sesión del 22, Lewandowski reveló otro argumento utilizado entre bastidores en el STF por quienes apuntaban a problemas con Lava Jato de que las pruebas pueden ser ilegales, "pero han sido ampliamente difundidas y cuestionadas indebidamente". .

La tesis de los ministros es que, dado que se han excluido las embajadas, existen otros medios para probar la veracidad de los diálogos. Por ejemplo, una alternativa es mostrar que las conversaciones abordaron temas a los que solo los fiscales tenían acceso, como el número de casos.

Además, sería posible verificar en los teléfonos de otras personas que los diálogos son verdaderos, ya que también se han filtrado mensajes intercambiados con periodistas y personas que pudieron haber guardado los archivos.

Otro argumento de los defensores del uso de los mensajes es que los diálogos con los hackers fueron legítimamente recogidos en el operativo de la Policía Federal.

La noticia fue publicada originalmente por The Intercept Brasil y luego por otros medios como Folha en colaboración con el sitio web donde se publicaron por primera vez los diálogos.

Las conversaciones muestran, entre otras cosas, que miembros del Grupo de Trabajo Lava Jato en el Ministerio Federal, incluido el jefe del grupo, Deltan Dallagnol, tenían una estrecha relación con el entonces juez del caso, Sergio Moro.

El Segundo Panel de la Corte Suprema ya otorgó a la defensa de Lula el derecho a acceder a la noticia.

Tras esa decisión, otros políticos investigados hicieron mociones similares a las de la Corte Suprema. La semana pasada, por ejemplo, Lewandowski también otorgó acceso a los diálogos al senador Renan Calheiros (MDB-AL).

La información proviene de FolhaPress